十大哉问，回答韩非压住我们千年的十个问题
本文系《翻转电台》十大哉问系列专题的收听笔记，播客节目链接如下：
- 引言：十大哉问，回答韩非压住我们千年的十个问题
- 问题一：大多数人对道德声誉的追求都是假的，他们追求的是利益
- 问题二：人与人在不对称的权力和地位下，关系必然变糟
- 问题三：社会由中等人构成，道德教化作用有限，需要依靠惩罚
- 问题四：道德与情感实际上基于偏爱和立场，且非常嬗变，不及规则稳定
- 问题五：轻罪重罚，有利于遏制数量较多的罪行，阻止他们变得严重
- 问题六：惩罚对人才能起到根本的教育作用，道德太模糊，太弱
- 问题七：奖励的成本太高，对社会治理而言，惩罚的效益大得多
- 问题八：个人利益最大化必然导致公共利益受损
- 问题九：一切都在发展，没有永恒的秩序，道德、制度、秩序必然发展变化（暂未发布）
- 问题十：实利的关系，与功利主义？有什么区别？（暂未发布）
问题一：大多数人对道德声誉的追求都是假的，他们追求的是利益
回答的假设是：一切道德与价值追求都是虚伪的，实际上大多数人能够追求的仅仅是利益。
利益与道德追求的冲突矛盾几乎无处不在
- 只要利益到位了，道德什么的都不重要
- 在具体事例的讨论中回应道德批判，为的是消解他人的主张，而无助于讨论本身
为什么回应利益的动机如此简单？
- 休漠认为力量最强的是对人的直接刺激，利益是奖励的刺激，痛苦是惩罚的刺激，所以人更容易接受利益剌激
如何回应道德的动机？
- 通常会用哲学打败哲学的方式，如黑格尔哲学的承认理论——承认的基石是价值 / 合法性，人类社会的本质是承认与寻求承认。但仅以承认理论又不足以立证道德与利益的冲突，因为道德与利益的冲突是非常自然的事，甚至超过承认理论。
- 通常也会使用互不冲突理论：二者并不冲突，其实是可以共存的，允许既要……又要……的情况发生。但相容理论的问题在于，为了把道德和利益进行对比，便将道德概念实在化，认为道德是如利益一样具有实利。而且，相容理论过于偏向于还原论，理据不够充分。
- 道理本质更像语言建制，是一个语言功能，而非实在物。
道德与利益冲突的提问是巧妙的语言游戏。
- 不应问：道德与利益冲突吗？
- 应该问：在什么情况下，道德与利益无关？
道德概念的内涵
- 道德通常与他人有关：
- 为别人承担危险，比如雇佣兵
- 成为领袖，引导大部分人
- 关心他人，医者仁心
- 道德也可以与他人无关：追求自我卓越，成为他人的榜样
- 道德通常与他人有关：
纯洁性是否等于道德？
- 综上（第 5 点），纯洁性只是道德的一个要素而非全部
- 纯洁性等于道德，是最容易走向道德虛无主义的路径。这个语言游戏将道德进行根本性的否定，是最粗暴的反对道德的方式。这也是今天最流行、最方便的反驳方式。
- 关键在于道德本身并不是公认的一无是处的东西，既然我们承认道德本身的作用，就不应对其进行根本性否定。而如果要对具体行为进行道德反驳，就要求讨论者从细节角度了解上下文和事情脉络，这样做的成本远比简单地否定道德要高，这也是为什么如今互联网上充斥道德虚无主义论调的原因。
结论
- 韩非说: 道德与利益相悖。这里的相悖只是关于道德语言建制的一个游戏规则，而非全部规则
- 我们不应陷入道德与利益的对比游戏，解决思路是找到语言游戏（非贬义）的多样性和丰富性
- 利益不是讨论问题的主因，而应从道德本身进行探讨
问题二：人与人在不对称的权力和地位下，关系必然变糟
回答的假设是：所有不对等，不平等的人际关系，一定是坏的关系，一定成为被惩罚支配的关系。
父母、父亲、师长、老板、领导，人际关系给予我们很大的压力，因此为了解释和解决这些压力。PUA、煤气灯效应、讨好型人格等等心理学概念被用以实现对这个问题的解释和解法，不过一个人际关系的问题，怎么会没有一个传统的视角呢？
韩非子认为不平等的关系一定是坏的关系，不平等的关系一定不可能有真实的情感和真实的尊重，而是充满了欺骗和危险的关系。
权力关系的广泛
- 上司和雇员，父母与子女的关系通常都存在权力关系的不对等。
- 在孔子对人际关系的想象中，一切关系都是父子关系。儒家以家庭伦理关系作为一切关系的基础。
- 法家认为一切关系都是君臣关系的模式，家庭关系也不例外。或者说不平等的关系一定是权力关系。
单向义务论
- 处在权力下位的人，对处在权力上位的人有单向的道德义务
- 在父母子女之中，单向道德义务以孝为核心
- 在夫妻关系之中，单向道德义务以贤为核心
- 在企业关系之中，单向道德义务以忠为核心
- 单向道德义务在东方社会尤其明显，其已经形成了很多制度，建制和人际之间实际绑定的要求。如韩国职场的尊悲文化。
- 韩非认为，单向义务之所以成立的原因是，因为人是逐利的，即人是根本避免伤害的。当我们可以使用奖惩，尤其是使用惩罚来控制他人的时候，人就必然会这么做，或者说人就一定有这种使用惩罚的倾向。
- 在我们的文化传统当中，我们有一种自愿处于下位者的状态，很多人会自愿进入一个具有高度权力关系的组织。 如公务员系统。
- 处在权力下位的人，对处在权力上位的人有单向的道德义务
单向义务的二次攫取
- 韩非式的礼教关系会获得一个虚伪的儒家：处于权力上位的人，不仅通过奖惩的方式去垄断、控制权力关系，在其中索要利益，其还在获取权力关系的合理性：
- 在父母子女之中，父母不仅要求子女对父母的孝顺，还对子女表现出慈的一面。
- 在夫妻关系之中，男方不仅要求女方贤惠，还表现出符合礼教规范的要求。
- 在企业关系之中，老板不仅要求员工对企业的忠诚，还要员工承认老板的义气。
- 韩非式的礼教关系会获得一个虚伪的儒家：处于权力上位的人，不仅通过奖惩的方式去垄断、控制权力关系，在其中索要利益，其还在获取权力关系的合理性：
心理学解释的物理学倾向
- 心理学对于关系的解决办法是不要讨好，学会拒绝
- 心理学尝试把问题做动机论的解释，认为找到动机就找到了一切的原动力，因此就可以解决问题，但实际上动机的解释在很大程度上是同义反复。
PUA解释逻辑的拧吧
- 心理学对机制的解释特别容易走向阴谋，煤气灯效应和 PUA 都有一定阴谋论的性质。但实际上问题本身不一定具有这种假定的阴谋，而有可能是单向义务的二次攫取，是对除了利益以外的合法性的攫取。
祛除虚伪，还原利益反而增进权力关系
- 解决不对等关系的问题，有一种比较粗暴的倾向，就是戳破情感的虚假，把关系还原为实际利益的关系。但这恰恰符合法家想要达到的关系治理目的——因为法家认为人之间的关系只有利益关系。
- 在父母夫妻企业劳工关系当中，由于历史和现实结构因素，必然存在「通过还原利益关系解决问题」途径的不可能。
- 真正平等的关系及其缺乏，可以说除了朋友关系之外，其他的关系在长期的情况之下，都会积累出很多不平等的要素。在这样的情况下，排除情感因素对处于关系当中的下位者是非常不利的。
还原情感的情感属性
- 孔子认为，拥有权利的人想要获得别人的忠诚，自己必须先以礼相待作为基础。如刘备诸葛亮之间先以礼相待，再回报以忠的关系 并不是所有的关系都是虚伪的，不能因为我们陷入过比较糟糕的法家式的权力关系，就此否定关系当中的情感要素，相反，情感恰恰是一个重要的解决路径。
传统中有利于情感运作的部分
- 在东方社会当中，「人情」的人际关系，有利于人与人之间的情感运作，「人缘」在组织中的影响力和说服力也更强。
结论
- 是否所有的不对等关系都会变得非常糟糕，变成奖励与惩罚的控制？某种程度上，我们或多或少都接受这个结论。尤其今天在心理学框架之下的情感，我们想把虚伪的情感从其中排除，回到纯粹利益。
- 由于接受了这个结论，我们发现自己遇到的很多不平等关系问题都难以处理，这也是为什么当今社会我们如此追求平等关系的原因。 接受某种程度上的不对等，学会在不对等的环境当中构造一个良好的秩序，是更重要的解决路径。
问题三：社会由中等人构成，道德教化作用有限，需要依靠惩罚
回答的假设是：社会或一个组织由大量中等人构成，在这个环境下，以道德塑造秩序，要求大家都是很具有道德自觉的人，这虽然好，但很不现实。比较现实的条件下，我们不得不依靠奖惩形成秩序。
中人社会及其丰富的外延观点
- 法家的现实主义：儒家的道德虽好，但实现成本太高。儒家所要求的秩序是对道德水准较高的人秩序，但社会是由数量很庞大的道德中等人构成的，使用道德水准来构造社会秩序太过理想主义，很不现实。所以在韩非子看来，根本的秩序塑造，应该依靠奖励和惩罚。
- 在当下的环境，认可激励与道德的共存，实际上最后也必须认可韩非子的观点：对于绝大多数的人 我们只能使用奖励和惩罚，而非道德。
- 很多人都认可韩非的观点：构成中人社会绝大多数人的动机，只能依靠奖励和惩罚。要驱动一个人，就必须驱动其他的自利心，用利益驱动其行动；如果要阻止一个人，就需要屈服他的恐惧，即重刑主义。
- 中人社会的外延观点：
- 仓廪实而知礼节，道德是经济发展的产物：一个发展中国家的抄袭等行为是正常的。
- Democracy 比较依靠较高人口素质，低人口素质实施就是灾难，例如英国脱欧
- 互联网乱象乃是因为网民人口中本科以上人数过低导致的
- 结论：
- 如果没有激利，人很难呈现出利他的属性
- 如果没有惩罚 人很大惩都上 就会做出坏行为。eg. 互联网、呼唤重刑主义的场景
- 在没有惩罚，又有自利的条件下，人几乎一定会做出伤害的人的行为。eg. 马克思对于资本家的论断
无法为自己的长期利益和集体利益负责的“中人”
- 中人特征：没有很好的道德，只能响应激利和刑罚，他们会因为短期的激利做出损害其长期激利的事，同时还可能做出损害整体利益的事。
- 根据中人的特征，在设计组织和社会秩序时，我们为了整体利益，可以限制中人的短激自利的行为。
- 中人的特质：
- 中人看中短激利，损害自己的长激利，因而损害整体利益
- 如果没有惩罚，又对自己有利，中人就会做出危害他的举动，中人做出坏行为的可能性和潜能很大。
- 因为中人太多，素质不够高，所以 Democracy 最后也会造成一种乱象
- 仓廪实而知礼节，不应对中人有道德期待，中人不太可能有道德秩序，不仅对其坏行为需要有一定宽容
- 对引导中人的行为趋向长期 / 共同利益，需要依靠惩罚去限制
韩非假设的基本前提——绝对权威
- 反驳1️⃣：社会分工不一定具有道德价值，所以 KPI 的存在不一定是为了道德引导。无需取消 KPI 机制，不是因为人不道德、不能够负责。
- 反驳2️⃣：中人没有无条件的道德，而非没有道德。当今社会的道德退却，不是因为中人的道德问题，而是因为社会的高流动性。
- 反驳3️⃣：人的长期幸福与人的中短期受限，二者的价值无法客观衡量。长期幸福视角与短期施加的痛苦如何换算，是无法下结论的问题。
中人社会话语——绝对权威的政治学
- 当我们提出一个人生的长期利益，有什么确保其论断的绝对正确？在过去有宗教权威可以，但在韦伯所说的祛魅的世界中，不再存在这样的权威结论。
- 公共利益的权威性也如前所述，在神学的世界公共的利益是有权威性的，但当今社会的公共利益权威性不复存在。
- 韩非子的中人社会视野成立的基本前提是权威价值的存在，中人必须绝对服从于高人，eg.君权神授、天子臣民、孔子的礼教
- 社会具有一种单项度：学历越高的人越容易接近权威的绝对真理，其对于广域问题的判断性更强，其视野更远、格局更大、道德水平更高，学历促使人抬到全面性更高的位置。
- 单一重高标准是绝对权威政治学的内容，但这种互联网想象本身难以成立。春秋战国时礼崩乐坏的作恶者，道德水平并不低。
- 暴力的恶在很多时候是与其所处环境息息相关，其中并不存在绝对权威的要素。暴力的恶的减少，并不用压抑其动机，在很大程度上是恶的土壤在慢慢消失，并非都是因为道德水平在提高。
现代政治的命题：非道德、非幸福问题的
- 绝对权威的政治想象是一个前现代政治，并不符合当今社会政治需要。
- 前现代政治为幸福政治负责，但现代政治不为幸福政治负责，这是相对主义的结果。
韩非子中人社会视野占据主流，说明我们还未完成现代化
- 韦伯定义的祛魅的世界指的是一个 祛除了为所有人的幸福负责的绝对崇高和绝对权威 的世俗的世界。世俗的世界最典型的特征就是相对主义，每个人都可以自己定义幸福。
- 霍布斯意识到了相对主义的存在，他认为我们需要一个权威来维持社会的底线秩序，这也是现代政治命题不管幸福，只管底线秩序的缘由。比较好的政体是让底线秩序得以维持，并确保其与底线的个人权力不矛盾，越好的政体处理二者的关系越好。
- 在祛魅的相对主义社会中，消极自由可以被容忍，因为幸福的重要程度低于伤害的重要程度，比起自我伤害，我们首先不能接受的是干涉他人自由。
- 亚当斯密认为：大多数情况下，商品社会中的秩序很多时候是不需要道德的，靠自律能够构成秩序。现代政治中的底线秩序不一定需要权威才能构成。
- 我们愿意接受韩非子的中人社会假设，是因为我们依然没有从现代性的视角审视道德问题，没能从相对主义的出发点思考解决办法，而依然相信绝对权威的存在。
在现代社会中的道德和崇高
- 现代社会中的道德和崇高，需要通过说服的方式和途径，而非权力的方式。
- 「这是我的个人看法」是一巧妙的避免纷争的说辞，这并没有避开论点与社会公共利益绑定的事实。这不助于良好的讨论与真理探索，也不是良好问题意识的表现。
问题四：道德与情感实际上基于偏爱和立场，且非常嬗变，不及规则稳定
回答的假设是：道德本身有一个很大的问题，受到情绪和好恶的影响，因而非常嬗变。
韩非子举例《弥子瑕失宠》：
昔者弥子瑕有宠于卫君。卫国之法，窃驾君车者罪刖。弥子瑕母病，人间往夜告弥子，弥子矫驾君车以出，君闻而贤之曰：“孝哉，为母之故，忘其犯刖罪。”异日，与君游于果园，食桃而甘，不尽，以其半啖君，君曰：“爱我哉，忘其口味以啖寡人。”及弥子色衰爱弛，得罪于君，君曰：“是固尝矫驾吾车，又尝啖我以余桃。” 故弥子之行未变于初也，而以前之所以见贤而后获罪者，爱憎之变也。
道德不存在？有可能是真的
- 可以说，所有道德判断其实都是伪装的“好恶判断”。这是一种典型的道德虚无主义的提法，但万一这个提法是对的怎么办？
- 韩非子认为道德建基于情感的偏爱，所以它是很嬗变的，但规则本身是不变的，所以我们应该依赖规则，而不是道德。
- 马克思主义衍生出来的阶级道德论认为，道德具有阶级属性。资本主义道德维护的是资本主义的权利，比如很多人认为宽容、宽恕是用来压抑底层人反抗的，所以宽容、宽恕本身是不道德的。
- 道德演化论认为，道德是人们在演化的过程之中根据快感和痛苦慢慢演化而来的产物，其本质还是还是自立。
所谓“道德非认知主义”
- 韩非子或道德非认知主义形如「你这样的行为是不道德的」的论断，听起来是一个价值判断，但其实是伪装好的好恶判断。
- 简单来说，认为道德本身不存在，即是道德非认知主义。
- 认为道德是情绪判断、价值判断，进而否定道德本身的存在，这样的论断实际上是经过伪装的道德非认知主义。
- 维特根斯坦提醒我们要非常小心：很多时候我们做的道德判断和美学判断，不过就是好恶的同义反复而已，我们评价一个事物的道德，实际上就是在说它好。我们经常用这样的方式瓦解他人的道德感。eg. 恨国党遭遇的价值否定、清官难断家务事。
道德判断都是伪装的“好恶判断”
- 之所以我们容易接受「道德判断都是伪装的“好恶判断”」这一观点，是因为在很多情况下，我们认为毫无、关系的亲疏、喜欢不喜欢……比道德问题更切题，是一个对于现状更好的解释。这个现象在生活中比比皆是。
我们能接受“道德的终结”吗
- 反对道德非认知主义，将引导我们自己诉诸道德的权威性，这就要求绝对道德的存在。但世界上是否存在为真的道德命题？
- 道德定义存在一个同义反复的困境，如：「侮辱他人是不道德的」中，「侮辱」一词本身就具有贬义，延伸出来的论断本身并不具有物理事实那样的客观性。我们很难找到一个典型的道德事实对行为本身的道德性进行判断，道德判断本身的复杂性决定了其客观性的困难处境。
- 韩非子认为道德判断取决于视点（即不同视角），在不同立场和角度会有不同的道德判断
- 如今的道德并不存在康德所说的「命令式道德」，在某种程度上总有可以讨论道德判断的空间存在，而非有道德权威进行决定。
命令式道德是一种伦理哲学的观念，认为行为的正确性不取决于情境或后果，而是取决于行为规则本身，即行为本身是正确还是错误。在这一观念下，规则和命令是绝对的，行为者应该完全服从规则和指令，并且不应该考虑行为的后果和影响。 命令式道德的代表人物是德国哲学家康德，他提出了“绝对命令”（Categorical Imperative）的概念，认为行为应该基于一种普遍适用的道德原则，而不是基于具体的情境、目的或结果。 尽管命令式道德在某些情况下可能具有一定的意义，但它通常被认为是一种过分简化和概括的观念。在实际生活中，行为的正确性往往是基于情境和后果的，而不是基于简单的规则和指令。
- 如果我们彻底废除道德，我们就要把权力邀请进入道德的领域，让权力像韩非子所想的那样，订立法则来起作用。或者，我们必须找到非至尊道德运作的方式。
- 结论：道德不具有真理性——没有绝对的道德事实与道德命题契合。
喜欢是个很个人的，很随意的吗？
- 如今我们认为个人喜好是个人事务，而非公共事务，这是因为现代社会认可消极自由，而消极自由在很大程度上保护个人的喜好，支持其作为个人权利。
- 消极自由保护喜好的个人性和任意性，确保其不被非道德的力量禁止，而非别人的评价与限制。
- 个人的喜好很多时候并不是纯个人的事务，eg. 抽烟、特殊性癖……
- 个人喜好并非纯粹的个人事务，是因为其存在外部性——对别人有正外部性的就是好习惯，对别人有坏外部性的就是恶习。个人好恶只要存在外部性，就一定会被人评价。外部性的条件变化会导致我们的道德判断产生很大变化。
- 好恶与道德的差异，比我们想象的小得多。道德没有那么真理，喜欢没有那么个人。道德命题是伪装的好恶问题，但道德比好恶更多一些——价值判断——人有更多看问题的视角。
可欲之谓善，有诸己之谓信。充实之谓美，充实而有光辉之谓大，大而化之之谓圣，圣而不可知之之谓神。 ——《孟子·尽心下》
释译：值得追求的叫作善，自己有善叫作信，善充满全身叫作美，充满并且能发出光辉叫作大，光大并且能使天下人感化叫作圣，圣又高深莫测叫作神。
什么是“道德直觉”
- 道德具有「视点」的特性，在不同视点可以得出不同的结论。人的思辨使人具有「视野」而非「视点」，能够从不同角度来看待问题。
- 康德命令式道德主张下，道德直觉是直接就能获得的、难以言喻的道德判断；
- 视角主义的道德主张下，道德直觉是指一个人根据自身经验，可以从相对正确的视角进行道德判断。一切不靠严格的推理和演绎，而是依据自身经验和感受获得的道德感觉。
问题五：轻罪重罚，有利于遏制数量较多的罪行，阻止他们变得严重
问题六：惩罚对人才能起到根本的教育作用，道德太模糊，太弱
